Después de más de 15 años de activista de algo que se llama con frecuencia software libre pero que prefiero llamar conocimiento emancipador, y después de escuchar de nuevo la preocupación del futuro de los proyectos de software libre a merced de las estrategias corporativas, como es el caso muy reciente de las consecuencias del acuerdo entre Nokia y Microsoft sobre Qt y KDE, o la adquisición de Sun por parte de Oracle y su incidencia en OpenOffice.org, MySQL, Java y entre otros. Vale la pena reflexionar sobre las ideas sobre las que se fundamenta la Free Software Foundation (FSF), llamada a ser el punto de referencia del movimiento del software libre.
El título trata de parafrasear al artículo escrito por Stallman en el 2007 y que aparece en la sección de filosofía de la FSF “Why Open Source misses the point of Free Software”, cuyo título por cierto tiene un error importante en la traducción al español, ya que “misses the point” no quiere decir “pierde el punto de vista”, es una expresión que simplemente está más cerca de “no comprende”, sería más apropiado entonces “Porqué el Código Abierto no comprende al Software Libre”. Así pues, mi argumento es muy sencillo, el problema es que la FSF no comprende la libertad, o para ser más justos, insiste en una idea de la libertad que es una trampa.
Desde ya me lavo las manos diciendo que lo único pretendo es iniciar un debate necesario y no tratar de establecer verdades absolutas (como lo ha pretendido, por cierto, la FSF). Con esto quiero solamente señalar dos argumentos: 1) la “cosificación” de la Libertad, 2) la monopolización de la Libertad. Es importante acotar, que no hablo como un detractor de la FSF a la que apoyo y reconozco como el principal interlocutor, sino como un fanático deportivo descorazonado porque su equipo, del cual se siente parte, comete fallos importantes.
Richard Stallman - Lego Style
La cosificación de la Libertad
La Libertad es una idea muy escurridiza, se presta a juegos de palabras y largos discursos, pero cuando se revisa la propia definición del software libre por parte de la FSF encontramos “las famosas 4 libertades”, donde muestra que conciben la libertad para hacer esto, aquello y para algo más. Esta definición de la libertad ha sido útil y práctica por un tiempo mientras se mantuvo el factor sorpresa, pero ya está mostrando graves fisuras. El problema es que se trata de un enfoque liberal de la libertad, y es importante notar que no es una redundancia, se trata de establecer que se es libre si se puede escoger entre distintos tipos de mercancías que ofrece el mercado, que esa es la libertad.
Si bien en el seno de la propia FSF ya se ha hablado de esto, la situación es que más allá de las buenas intenciones lo que define a un software como libre o no libre, desde el punto de vista de la FSF, es una licencia de software, es decir una “cosa”, y esto es peligroso porque si la libertad consiste en conseguir un papelito que dice que eres libre, entonces ya no hace falta ser libre y mucho menos promover la libertad, lo único necesario es obtener el papelito.
Quizás el caso más llamativo es la tecnología Java, parte del “gang” del Software Libre según la FSF, ellos tienen el papelito y son la tecnología de desarrollo de aplicaciones más popular, pero todos los que desarrollan software libre con Java en este momento están a merced de las decisiones de Oracle, y vale la pena preguntarse ¿esto es libertad?. Una respuesta ingenua es que si cierran el proyecto se crea un fork, pero me parece que la envergadura de la tecnología monolítica de Java requiere de recursos materiales y financieros casi imposibles de reunir por cualquier organización que no sea otra corporación.
La monopolización del Software Libre
El dilema de la cosificación de la libertad del software, en términos de suscribirse o no a las licencias que la FSF prescribe, es que ha dado paso a taxonomías de lo que la FSF considera libre y no libre, y el principal criterio para decidir a quién apoya o no apoya. Así, la FSF se manifiesta como una institución que reserva para sí los derechos exclusivos de determinar en el ámbito del software que es libre y que no es libre, donde curiosamente la propia concepción de la libertad es un tema que queda fuera de discusión dentro de la FSF, la propia definición del software libre paradójicamente ha devenido en un dogma.
FSF misses the point
Así, la FSF tiene una lista de distribuciones Linux a las que no apoyan, en términos de tecnicismos que si bien tienen gran importancia no son garantía de nada más que la libertad que la propia FSF ha cosificado en las licencias GNU. Incluso, buscan imponer que la forma correcta de llamar a Linux sea GNU/Linux. Así, la FSF entra en un terreno difuso y ambigüo en el que se desmarca de importantes proyectos de software libre como Debian, pero por el otro apoya a la tecnología Java de Oracle, o define como proyectos de alta prioridad herramientas que fortalecen la posición en el mercado de tecnologías de Adobe como Flash y PDF con el desarrollo de Gnash y GNU PDF respectivamente. Aún más, el discurso de la cosificación promovido por la FSF en términos de licencias ha generado conflictos irrelevantes entre proyectos como Debian y Mozilla.
La libertad no es una cosa, no es un objeto inanimado y atemporal, la libertad es un proceso dinámico. La libertad no puede ser definida por una licencia, una licencia no es más que un instrumento legal. Nada en verdad valioso puede entenderse así, es como decir que un niño nacido en una selva no es hijo de su madre porque no hay un documento que lo certifique. La libertad es una condición imanente de la humanidad, no de los individuos.
En la actualidad el principal peligro que amenaza a la humanidad son las desviaciones patológicas de las corporaciones, y es un imperativo cultivar y fortalecer los colectivos ciudadanos para hacerle frente, generar división entre las comunidades de Software Libre y establecer diferencias con otros colectivos de activistas por tecnicismos y retórica intrascendente están haciendo un flaco favor en este sentido. Otro punto está en reconocer que las licencias libres no son una garantía para la libertad, apenas una condición necesaria para cierto tipo de libertad. Es muy difícil definir la libertad, pero para un primer acercamiento se podría decir que es aquella condición dentro de la cual la sociedad funciona sin conflictos, y en la que nadie, por tanto, puede quedar excluido.
Un genial blopg de tecnología con todo lo que nos interesa; nos puedes seguir en 
Vonhellstaker
Loading ...
+1
Saludos!
¿Te gusta este comentario?
2 
2
Leo y releo tu artículo y no me queda claro qué es lo que hay que debatir. Con todo respeto, más que debate, no sé si la intención de este artículo es generar polémica o más visitas a este sitio web.
“no hablo como un detractor de la FSF a la que apoyo y reconozco como el principal interlocutor, sino como un fanático deportivo descorazonado porque su equipo, del cual se siente parte, comete fallos importantes.”
¿Cuáles son los fallos? Además, no es saludable posicionarse como un fanático. El fanatismo es irracional, incompatible con una filosofía como la del software libre.
“si la libertad consiste en conseguir un papelito que dice que eres libre, entonces ya no hace falta ser libre y mucho menos promover la libertad, lo único necesario es obtener el papelito.”
Ese “papelito” es nada más y nada menos que la licencia GNU GPL, base de toda la estrategia de la FSF para impulsar al software libre. Es, como dijo el mismo RMS, un “hack” al sistema, a la ley del copyright. Es combatir el fuego con el fuego mismo. Puede ser molesto, pero para que la libertad prevalezca, se necesitan de ese tipo de “cosas”, porque no a todos les interesa respetar los valores éticos.
“las licencias libres no son una garantía para la libertad, apenas una condición necesaria para cierto tipo de libertad.”
¿Qué tipo de libertad?
La GNU GPL es no sólo necesaria, sino fundamental dentro del proceso iniciado por la FSF, porque es la única que garantiza la libertad del software para ser usado, estudiado, distribuido y modificado.
la libertad es aquella condición dentro de la cual la sociedad funciona sin conflictos, y en la que nadie, por tanto, puede quedar excluido.
Suena muy lindo, siempre y cuando la sociedad esté conformada íntegramente por personas que valoran su libertad tanto como la de todos. Lamentablemente, nuestro mundo no es así.
No tengo tantos años de activista como el autor de este artículo, pero sé que en la lucha por la libertad, estarán aquellos dispuestos a defenderla, y aquellos dispuestos a intentar quitárnosla. Estos últimos no tienen lugar en esa “sociedad sin conflictos”.
¿Te gusta este comentario?
4 
2
Respuestas a Carlos Sayas:
¿Cuáles son los fallos?
¿Te parece poca cosa que en el portal de la FSF dediquen una página a decir “No apoyamos a las distribuciones X, Y, y Z, y por otro lado apoyan proyectos que fortalecen y legitiman la posición en el mercado de corporaciones transnacionales que desarrollan enormes cantidades de software no libre?
Si eso te parece que no es un fallo, ya no sé que te parecerá un fallo.
Fanatismo
La gran mayoría de los que se dicen fanáticos deportivos no son personas irracionales que causan daños y destrozos, simplemente son personas que manifiestan una empatía con una organización, el equipo, que les trasciende.
El papelito
Dices “para que la libertad prevalezca”, pero, ¿cuando hemos tenido libertad?. Cómo se puede hacer prevalecer algo que no se tiene.
RMS ideó un mecanismo ingenioso, y fue muy bueno mientras duró. Ahora las corporaciones aprendieron la lección, tienen inundadas las comunidades de software libre por personal pagado por ellas y con el apoyo de su poder económico ganan una influencia creciente en la toma de decisiones de los proyectos, a conveniencia licencian con GPL porciones intrascendentes de su código.
Te recomiendo que revises el artículo “How do Firms Make Use of Open Source Communities?” http://www.acm.jhu.edu/~paulproteus/tmp/sdarticle.pdf
Y luego te preguntas como la necesaria más no suficiente GPL sirve para proteger a la gente de esto.
El verdadero problema de la tecnología es mucho más profundo y estructural, tanto así que la mayoría de las personas ni siquiera lo reconocen como problema y algunas políticas de la FSF no ayudan, sino de hecho sirven de elemento distractor.
La libertad
La GNU GPL es un instrumento necesario, seguro que sí, pero no ES la libertad. Pero la GNU GPL no garantiza nada. Para empezar, para que las personas pueden ejercer estas libertades, en esencia, estudiar y modificar el software, tienen que saber programar, pero la gran mayoría de la gente no sabe programar y por esa razón -no entiende- la libertad que les dice ofrecer el software libre.
Entonces, un proyecto de altísima prioridad que debería tener la FSF es enseñar a programar a tanta gente como sea posible. Pero conseguir algo en este sentido hay que demoler enormes prejuicios e intereses.
Conflictos
Ahora todo tipo de organizaciones se plantean una “visión”. Cómo puede haber libertad si ocurre como en la actualidad que para que una pequeña fracción de los habitantes del planeta hagan lo que les de la gana, una enorme mayoría sufre recurrentemente terribles limitaciones y desgracias. ¿Esa es la libertad que se supone hay que preservar?
Cuando se piensa que la libertad es un papelito, hay quién lucha para conseguirlo. Pero en realidad la lucha no es por la libertad, la lucha es por intereses, y se trasladan esos intereses dentro de los que deberían ser aliados naturales, así tenemos diatribas sin sentido entre distribuciones linux, entre lenguajes de programación, entre navegadores, entre procesadores de texto…. Mientras tanto las corporaciones hacen fiesta.
Aunque no podamos concebir que acaben los conflictos por completo, Pienso que es mejor estrategia si orientamos la lucha por libertad en empezar por el cese de conflictos internos…
¿Te gusta este comentario?
0 
0
Respecto a los fallos, creo que te refieres a uno solo en particular y si no me equivoco se relaciona con Java. No creo que haya nada malo en que la FSF apoye a un proyecto, siempre y cuando esté enmarcado en la GNU GPL. Además, la FSF siempre manifestó claramente su posición frente a Java: http://www.fsf.org/news/free-java-and-flash.html
¿Podrías mencionar algún otro fallo?
“El fanatismo es una pasión exacerbada, desmedida y tenaz, particularmente hacia una causa religiosa o política, o hacia un pasatiempo o hobby.” http://es.wikipedia.org/wiki/Fanatismo
“Prevalecer” puede significar mantenerse, continuar existiendo, pero yo la utilicé según la primera acepción: sobresalir, tener superioridad o ventaja. http://www.wordreference.com/definicion/prevalecer
Te refieres a la GNU GPL como un fracaso (“fue muy bueno mientras duró”) sin embargo se estima que alrededor del 60% del software libre está liberado bajo los términos de esta licencia.
Leí el PDF que me sugeriste, y no entiendo tu preocupación. Mientras la empresa promocione el uso de software liberado bajo una licencia GNU, para mí al menos es suficiente tranquilidad.
Software libre trata de defender la libertad de los usuarios basándose en el uso ético del software. Su alcance no incluye otras cuestiones éticas relacionadas con empresas.
Dices que la GNU GPL no garantiza nada, sin embargo garantiza las cuatro libertades que son importantes para todos, independientemente que uno sepa programar o no. La FSF no necesita enseñar a programar, para eso hay excelentes institutos en todo el mundo, además de documentación libre y gratuita en la red, disponible para el que tenga interés en aprender a programar.
Así como no cualquiera es médico, no cualquiera es programador, depende del interés de cada uno. Lo que sí podría hacer la FSF (aunque no lo considero de “altísima prioridad”) es concientizar a la gente común acerca de la importancia tanto del rol del programador como de la disponibilidad del código fuente.
Para disfrutar de los descubrimientos de la ciencia, no tengo necesidad de convertirme en científico. Me basta con que estén al alcance de todos. Ese es el espíritu científico, y también el del software libre.
Y por último, respecto a los conflictos que mencionas al final, posiblemente sean consecuencia justamente de la libertad que parece eludirte. Los prefiero cualquier día antes que un solo item impuesto por cada categoría. Siempre hacen falta nuevos sabores de helado y sobre todo variaciones de chocolate. ¡Que viva la diversidad!
¿Te gusta este comentario?
4 
2
Carlos, muchas gracias por el debate.
Ciertamente, “prevalecer” en términos de sobresalir es un término muy adecuado.
Ahora, sin una pasión exacerbada, desmedida y tenaz (es decir, fanatismo) dudo que haya sido posible el Software Libre. Seguramente a RMS le habrán llamado muchas veces fanático.
Tú simplemente defiendes la posición de la FSF con sus mismos argumentos, dices que mientras sea GNU GPL está todo bien con Java. ¿Y está bien que gracias a esta legitimación que le ofrece la FSF, la tecnología Java se difunda en muchísimos institutos de enseñanza, muchos de ellos públicos, solamente porque tiene mejores promotores comerciales? No digo que Java sea mala por sí misma, simplemente que en muchos ámbitos está muy lejos de ser la mejor opción, pero se usa porque es “lo que todo el mundo usa” conduciendo a soluciones de pésima calidad.
Este no es un fallo menor para venir a decir “dime otro más”. La tecnología no es neutra, Java está diseñada para soluciones corporativas, y su uso pone a la gente a pensar en términos corporativos. Las corporaciones en la actualidad sufren de serias tendencias patológicas, insisto.
Dices al final “qué viva la diversidad”, pero la FSF no apoya la diversidad, apoya Flash y PDF que como monopolios se han impuesto como estándares de facto. ¿Porqué no son proyectos de alta prioridad herramientas que apoyen a estándares abiertos como HTML5?
Nunca he dicho que la GPL no garantiza -nada-. Es bueno no sacar las cosas de contexto, la GNU GPL si garantiza muchas cosas, hace posible el derecho individual a usar, estudiar, modificar y distribuir modificaciones. Lo que he dicho es que no garantiza la Libertad en relación al software, apenas hace posible esas actividades básicas, que no son poca cosa, pero no más que eso.
No puedes comparar ser médico con saber de programación. Tener fundamentos de programación, aprender a programar, es una destreza fundamental en la alfabetización digital. La mayoría de las personas ni siquiera entiende porque el acceso al código fuente es algo importante. Una niña o un niño que aprende fundamentos de programación a los 7 u 8 años es capaz de entender que el funcionamiento de la aplicación está descrita en un código. Si las personas empiezan por entender eso, empiezan a descubrir que el movimiento del Software Libre es significativo y vale la pena ser apoyado.
Lo anterior se enlaza con el dato que señalas: “el 60% del software libre usa la GPL”, pero yo no hablo en el marco limitadísimo del propio Software Libre, menos del 5% de las computadoras del planeta usan Linux. De la totalidad del software del planeta, ¿qué fracción es libre?, o más a aún, de todos los recursos financieros, y el talento humano involucrados en proyectos de tecnologías de la información, ¿qué fracción se utiliza en proyectos de software libre?. El propio Stallman ha dicho que la situación actual -no es mejor- que cuando se inició el proyecto GNU.
Si, la mayoría de la gente puede “disfrutar” los subproductos de los avances tecnológicos. Todo lo que pueda según su poder adquisitivo y lo que las estrategias comerciales de las empresas permitan. Tú mismo dices que hace falta “que estén al alcance de todos”, ¿vas a afirmar que todos los avances de la ciencia están accesibles para todos?, y ¿qué fracción de los científicos es coherente con esta idea?. ¿No está todo cada vez más y más a conveniencia de las corporaciones?. Anualmente se invierten muchos más recursos para la investigación sobre la calvicie que sobre la malaria, aunque millones de personas mueren cada años por malaria. Todo por lo negocios. ¿Esa es la libertad? ¿Entonces la mayoría de las personas no debería entender mejor a ciencia y la tecnología para que no los sigan estafando?
Y lo que vengo a decir es que la cosificación del software libre, el convertirlo en una licencia, ha debilitado el movimiento del software libre y lo ha dejado a merced de las corporaciones. La licencias son necesarias, son importantes, pero no son -la Libertad-, porqué la idea es que se habla de “Software Libre para una Sociedad Libre”, pero cuando se cree que la libertad termina en las licencias, el software libre no libera a la sociedad, apenas se libera, en parte, a sí mismo.
¿Te gusta este comentario?
1 
0
A RMS siempre le tratan de fanático radical, pero lo único que él hace es defender los principios del software libre, y creo que hace un excelente trabajo. Yo no lo tildaría de fanático, eso hace gente que no entiende o no se molesta en entender la filosofía detrás del concepto de software libre.
No creo que la FSF cumpla un papel significativo en la promoción de Java. Esta tecnología ya era extremadamente popular antes de ser liberada. Java es una marca importante, y la gente común se deja seducir por el “aura” que rodea a la marca.
Yo personalmente prefiero Python, pero creo que tarde o temprano, como ha ocurrido siempre, la tecnología más conveniente termina imponiéndose. Que sea libre o no, esa es otra cuestión. Hay que educar a la gente para que entiendan la conveniencia del software libre, que la agreguen a su balanza y que por sí mismos decidan cuál tecnología prevalece y cuál se extingue.
Las corporaciones buscan su beneficio personal, siempre. Esa es su naturaleza, y no está mal de por sí. Lo malo está en confiarles el futuro de la tecnología. Ésta debería estar en mano de consorcios abiertos, no empresas privadas.
La FSF apoya equivalencias libres a cosas como Flash, porque Flash es muy popular. PDF es un estándar ISO. Estoy seguro que la FSF apoya al HTML5 también.
Dijiste que la GPL no garantiza nada. Está en tu primer comentario.
Por supuesto que la GPL no es la libertad, es una herramienta que garantiza la libertad del software, según la definición de la FSF.
Estoy totalmente de acuerdo contigo en que la programación debería formar parte de la educación básica. Lastimosamente no es así. Si hay clases de educación sanitaria y primeros auxilios, ¿por qué no hay clases de programación dentro del curriculum básico? Las computadoras personales de la década de los 80 venían con un lenguaje de programación como interfaz básica de usuario. Las GUI acabaron con eso.
Lo del 5% que mencionas es en el campo de las computadoras de escritorio. En el de los servidores y supercomputadores la torta se invierte a favor del software libre. Me gustaría que me indiques dónde dijo RMS que la situación actual no es mejor que cuando empezó el proyecto GNU.
Los descubrimientos de la ciencia están al alcance de todos. Las implementaciones prácticas quizás tarden en llegar, por una cuestión de costos, pero eventualmente todos (o casi todos) terminamos disfrutándolas porque dichos costos se vuelven accesibles. El método científico se basa en compartir información que es revisada por toda la comunidad científica, a eso me refiero, a algo que está disponible para el que tenga interés en estudiarlo.
Reitero, las licencias libres no son más que una herramienta necesaria para defender los logros de la comunidad de software libre. La sociedad se libera gracias a movimientos sociales como los que llevan adelante entidades como la FSF.
¿Te gusta este comentario?
2 
2
Decir que alguien es o no fanático es una juicio por completo subjetivo. Yo también considero el trabajo de RMS excelente, creo que es imposible llevar adelante un proyecto como el software libre sin una pasión que muchos considerarían irracional, pero hay errores de origen que se están propagando y amplificando en el tiempo.
Si la FSF no tuvo un papel significativo en la promoción de Java, no entiendo porqué Sun le dio tanta importancia al relicenciamiento como GPL2 en acto que contó con la participación del propio RMS. Eso ocurrió un 13 de noviembre de 2006.
Por otra parte, la GPL no mejora la libertad de ciudadanos de países como Cuba o Irán, sujetos a las políticas de embargo comercial de los EEUU, países desde los cuales no se puede descargar mucho software libre con licencia GPL.
¿Qué el beneficio por el propio beneficio de las corporaciones no está mal?. ¡Vaya! ¿Te das cuenta de lo que dices?, qué hayan corporaciones que hagan buen dinero vendiendo armas por todo el planeta, ¡si es un buen negocio!
Yo hablaba del 5% de todas las computadoras del planeta, la gran mayoría de las computadoras del planeta son máquinas de escritorio. Y estaba siendo muy optimista, porque el market-share de Linux se estima en poco más del 1.5%. Precisamente considerando el ámbito de los servidores.
http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems
En el terreno de los servidores donde los usuarios tienen buena formación en informática encontramos una buena proporción de Linux, más argumentos para cambiar los paradigmas de formación en tecnologías de información, usuarios mejor formados tendrían una mayor tendencia de usar Linux de forma espontánea.
Que insistas que los avances de la ciencia está al alcance de todos pone esta conversación en un terreno casi surrealista. Creo que no vives en el mismo planeta que yo, no entiendo entonces porque muere tanta gente de hambre, ¿será que no hay tecnología para producir alimentos entonces?.
Y bueno, me encantaría que en el portal FSF.org hubiese al menos una mención a HTML5. Qué le dedique una página especial como a Java parece que es mucho pedir.
¿Te gusta este comentario?
0 
0
Hablas de errores de origen que se están propagando y amplificando en el tiempo. ¿Cuáles serían esos errores? ¿Son errores de la FSF o de RMS?
No me respondiste una pregunta en mi comentario anterior. ¿Dónde dijo RMS que la situación actual no es mejor que cuando empezó el proyecto GNU?
Cuando Java se volvió GPL, fue un gran acontecimiento para todos los que apoyamos al software libre, pero no creo que haya tenido demasiada incidencia en la popularidad de Java.
¿Por qué dices que en países como Cuba e Irán no se puede descargar software GPL? Tenía entendido que el propio Castro apoyaba el desarrollo de Nova, la distro cubana: http://www.nova.cu/
Por qué Rusia, China e Irán aman a Linux y al código abierto: http://www.osnews.com/story/24258/Why_Russia_China_and_Iran_Love_Linux_and_Open_Source
Incluso si Windows es libre, en Irán prefieren Linux: http://linux.slashdot.org/story/04/09/21/0219248/Iran-Even-If-Windows-Is-Free-Linux-Is-Preferred
Sobre lo de las corporaciones, por supuesto que las hay diabólicas, pero son fruto del sistema capitalista en el que, al menos yo, prefiero vivir por el momento. Una empresa privada tiene como objetivo beneficiar a sus propietarios, y no me parece que haya nada esencialmente malo en eso. Son las reglas del juego, algunos harán trampa.
Respecto al 5% de las computadoras del planeta, para mí personalmente las que cuentan son las que mantienen la infraestructura de los servicios de la red, y es ahí donde el software libre tiene una ventaja inalcanzable sobre el software privativo. En la plataforma móvil, que es la de mayor crecimiento en la actualidad, el software libre también domina. En el terreno de las supercomputadoras, Windows prácticamente no cuenta en absoluto: http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems#Supercomputers
Sobre lo de los avances de la ciencia, te reitero lo que dije anteriormente, la ciencia es un proceso colaborativo, los avances son impulsados por la comunidad científica mundial. A eso me refiero cuando digo “al alcance de todos”. Problemas como el hambre tienen motivos económicos y políticos.
HTML5 no es un proyecto de software como Java, sino una especificación mantenida por el consorcio de la WWW (W3C). Es por eso que seguramente no hay una página dedicada a HTML5 en el sitio de la FSF.
Creo que respondí a todas tus preguntas. Espero que hagas lo mismo. Como decía Hannibal Lecter: “Quid pro quo”.
¿Te gusta este comentario?
0 
1
No me gusto el articulo.
¿Te gusta este comentario?
0 
1
No comparto tu opinión.
“La libertad consiste en poder hacer todo aquello que no cause perjuicio al otro…” Artículo 4 de la Declaración Universal de los Derechos del hombre y del Ciudadano. El Software Libre nos otorga ese poder que el Software Privativo nos quita y que no es completo con el Open Source. Libertad
El fanatismo es malo porque no nos permite ver racionalmente. El Software Libre se basa en la defensa de la libertad del usuario en base a fundamentos racionales, lejos de cualquier tipo de fanatismo.
GNU merece un reconocimiento por eso, “al pan pan y al vino vino”, Linux es solo el kernel (núcleo), el SO se llama GNU/Linux.
¿Te gusta este comentario?
0 
1
Ricardo, esa definición de libertad es una trampa, “poder hacer todo aquello que no cause perjuicio a otro”. Por sólo poner un ejemplo sencillo, las libertades del software libre causan enormes perjuicios económicos a las empresas de software privativo, cuánto más se puede hacer con el software libre, mayores las pérdidas para las empresas de software privativo. Y esto -me parece muy bien-. Pero esa es una definición que es una trampa porque quien detenta el poder económico, las más grandes corporaciones de tecnologías de la información, que sentaron a cenar con Obama hace poco, utilizan exactamente esa misma definición de la libertad para defender sus “libertades económicas”.
El software libre está enmarcado en un cambio de valores y principios que representan un cambio tan sustantivo al status quo que hablar de fanatismo es un juicio por completo subjetivo. Los llamados fundamentos racionales del software libre han sido considerados y siguen siendo considerados irracionales por muchas personas, de hecho, la mayor cantidad de los usuarios del planeta.
GNU merece un reconocimiento, claro que sí, como también a Jesse Owens por ganar 4 medallas de Oro en la Berlín Nazi poco antes de iniciarse la Primera Guerra Mundial lo ha tenido. Pero ya los atletas no corren con la misma técnica, ni entrenan como Jesse Owens. En la realidad sociotecnológica de gran dinamismo de la Sociedad de Red, en los albores del s. XXI, las técnicas y las estrategias tienen que revisarse continuamente. Cuando se llega a un punto que una institución que pretende liderar el movimiento de software libre se desmarca de proyectos fundamentales que fortalecen sus objetivos, y favorece a las corporaciones que crearon el problema, entonces se debe entender que -hay cosas que se están haciendo mal-.
Desde mi punto de vista, no entender esto es irracional, ¿eres fanático al contradecirme?
¿O es solamente un punto de vista?
¿Te gusta este comentario?
1 
0