La gente da por entendido que una “Ley” es algo parecido a una “verdad absoluta” y que una “Teoría” es algo previo a una ley. Basta con buscar el título de ésta entrada en Google y leer barbaridades en “Yahoo Respuestas”, cosas sin sentido y mucha desinformación.
Me gustaría citar un comentario en Menéame sobre una noticia semejante a esta, donde se explica la diferencia real:
- Teoría: conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto.
- Ley: una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera “de aplicación universal”.
Un ejemplo para aclararlo. La física moderna es un compendio de muchas teorías, según el tipo de sistema a estudiar. Por ejemplo, tenemos la mecánica cuántica para lo más pequeño, la relatividad especial para los objetos a grandes velocidades, la relatividad general para los sistemas muy masivos.
Curiosamente en todas ellas se cumple la conservación de la energía. Por lo tanto, a la conservación de la energía se le llama “ley”, y se la considera una propiedad fundamental del mundo en que vivimos, mientras que la mecánica cuántica, la relatividad especial y la relatividad general tienen la categoría de “teoría”, estando limitadas a sistemas concretos.
Por supuesto, tanto teorías como leyes pueden ser refutadas por los experimentos. Ni unas ni otras son sagradas, ni mucho menos.
Ha sido una de las mejores explicaciones que he leido, aclara de forma muy específica cual es la diferencia sustancial.
Probablemente el concepto de “teoría científica” es uno de los más mal interpretados. Pero el problema no es tener un acalorado debate sobre positivismo, el problema está cuando esto da pie a grupos reaccionarios.
Movilizaciones como el creacionismo y su “teoría” del diseño inteligente (sic), son sin duda letales para la educación de los más jóvenes. Los creacionistas afirman que su “teoría”, es igual de válida que la teoría de la evolución, pues al ser ambas “teorías”, ninguna de las dos está “100% comprobada”.
Luego que no nos sorprendan los museos creacionistas, donde se afirma que la tierra tiene menos de 10,000 años de existencia y que los dinosaurios se extinguieron durante el diluvio universal.
El léxico científico no es algo fácil de entender y buscar en el diccionario solo confunde más. Así que para otro día dejamos pendiente una charla sobre conceptos más desconocidos. Mientras más claro podamos explicar elementos básicos de la ciencia, seguro que prevenimos muchos accidentes con las pseudociencias y otros desastres naturales.
fox
Loading ...
Se confunde Teoría con Hipótesis.
¿Te gusta este comentario?
1 
1
Cual es el punto señorita? De acuerdo a la definición, no veo por qué el creacionismo no puede ser una teoría.
Saludos!
¿Te gusta este comentario?
1 
1
Porque la definición que cito es para ilustrar la diferencia, solamente eso, no es la definición completa. El creacionismo no puede ser una teoría –de categoría científica–, porque no está apoyada por ningún tipo de evidencia que la defienda ante las más simples evaluaciones.
Ah ok, eso es medio cierto. Al final lo de categoría científica no es más que eso, una clasificación.
En cuanto a la evidencia, seguro que hay un poco por ahí. La biblia podría considerarse como evidencia, al final, no sería la primera teoría científica (o no) que mete al saco explicaciones/hechios ad-hoc para defender su punto. Todo vale no más mijito.
Saludos!
¿Te gusta este comentario?
1 
2
Pues no, la biblia no es considerada evidencia ni se utiliza como registro histórico, puesto que está escrita mucho después de los tiempos que relata.
Además, una simple prueba de carbono 14 a la mayoría de los fósiles que hay en museos destruye el argumento creacionista, la tierra es mucho más vieja y la evolución está presente por miles de pruebas. Sigue siendo teoría y sigue teniendo cambios menores, sí, pero menores, actualmente es considerada un hecho y lo que se estudia es para perfeccionarla.
Lo de las “explicaciones ad-hoc”, que creo te refieres a los postulados científicos, no tiene comparación. Los postulados se dan cuando no hay ninguna alternativa para explicar un fenómeno (ni a favor ni en contra), no como el caso del creacionismo donde tenemos harta evidencia contraria de la Evolución.
No, no, digo explicaciones ad-hoc del tipo: Ya, mi teoría científica choca con las siguientes observaciones, bueno entonces filo, esas observaciones no son validas o no falsan mi teoría porque la forma en que se hizo es inapropiada, cachai?
Otra cosa mi joven amigo de la ilustración, la ciencia no es un continuo avance hacia la “perfección” como sugieres. El hombre jura que se acerca a la comprensión de “algo”, bueno ese “algo” nunca ha estado más lejos ni más cerca. Todos en su tiempo (aka modelos paradigmaticos), juran que ahora si, ahora vamos a cachar como funciona esta wea. La verdad? Maní, diferentes explicaciones para un mismo fenómeno. La angustia existencial.
Mmmm que más, la biblia como prueba. No entiendo como no puede ser un registro histórico independiente de la fecha en la que se escribió.
Ah si, a la tierra le echaban como 180 mil años de antigüedad a ppios del 1800 y créeme que era una certeza, un hecho.
¿Por qué tan enojado con los creacionistas a todo esto, somos cabros buena onda?
¿Te gusta este comentario?
0 
2
Cállate aweonao.
¿Te gusta este comentario?
0 
0